≪現代思想（10）−デリダについて＜その5＞−≫

＜その4からつづき＞

・昭和堂の結論

さて、実際ほとんど理解しないままに、いわゆるポスト構造主義
の哲学（思想？）史も、終わりを迎えます。まぁ、他の哲学も
理解できているわけではないですが。これは全然わからない。

昭和堂での総括の後、はじめての哲学史から説明を加えて
終わりです。

さきの話からどう繋がっているかはともかく、この総括では、
自己同一性と他者についてのさきほどの考察から続けて、
では「ヨーロッパ理性、知は、「他者」に応答すべきなのだろうか」
ということが論点にされる。

他者を無視しては「いけない」のならば、「知は義務に従属
させるべき」という要求が働いていると言えるのだそうだ。
知を良心に従属させるべきという要求と言ってもいいのだとか。

もしそうなら、これは結構プラトニズムに似ていなくもない。
と思う。

そのあたり、昭和堂でもこう説明されている。

＜だが、この従属の要求は、場合によっては、誠実すぎる
要求にはならないのだろうか。誠実すぎること、くそまじめ
であることは、ある種の欺瞞にはならないのであろうか。（略）
知と良心のあいだの差異を、ギリシア（とりわけアリストテレス）
以来の理性は「目的論」のなかに取り込み、さらに近世
（とりわけカント）以来の理性は「義務論」のなかに取り込もう
としてきた。知を良心に従属させる論理としては、目的論と
義務論は同類である。「義務はつねに、達成されるべき目的
という条件のもとに置かれて」いるからである。＞

ヨーロッパ理性はこれまで、目的論か義務論以外の仕方を
知らなかったが、やはり、知と良心の間には取り込みきれない
差異が介在している、という。

そこでこの差異を極小化して知を倫理に従属させるのか、
差異を極大化して知を倫理から切り離して戯れるのかで、
ポストモダンをめぐる態度決定が問われる、と締めくくって、
昭和堂の哲学史は考察を終えている。

次は、はじめての哲学史からまとめます。