≪現代哲学（5）−現象学・フッサールについて＜その3＞−≫

＜その2からつづき＞

・前期

それでは前期から。
前期は、さきの「論理学研究」からはじまる現象学。

現象学は、ここら辺ではもと「記述的心理学」と呼ばれて
いたという。心理学には、心理学的な諸現象の発生的連関を
経験的に説明（人間の生理的反応とか、脳波と心理の関係
を関連づけるとか、アンケートで仮説を根拠づけるとか？）
づける、「発生的心理学」というものと、そうではなくて、
目の前の事象を受け取る自分の「主観」のみを反省することに
よって認識の仕組みを取り出し記述する「記述的心理学」と
いうものがある、らしい。

見てわかるように、「記述的心理学」は、「発生的心理学」が
前提としている認識の「確かさ」をもう一度基礎から
やり直すような学問で、こちらのほうがより根本的、
哲学らしいものであることは分かると思う。

自然科学も、心理学も、社会学も、何もかも、この
人間の認識の確かさを前提としていることは疑えない。
もし、人間がこの認識において、陥りやすい先入見に
いつも陥っているとしたら…

それを発見することは、全ての学問において重要なことだ。

そしてまた、それは全ての学問を基礎づけるものであるが
ゆえに、何らの前提も持っていてはならない。

「無前提性という原理」は、フッサールが追い求めたものの
ひとつ（そして、非常に哲学にふさわしい「原理」だと思う）。
数学でも論理学でも最低限の公理があるが、そういう決まり
ごとを抜きにして、素直に自分の主観を振り返ることのみで
それを正確に記述する。

＜およそ認識論的な研究は、それがあらゆる理論的認識を
基礎づけるものである以上、どんな理論的前提（先入見）
をも含んでいてはならぬ＞

もう少し細かく言うなら、全ての学問は、そのはじまり
において、何らかの「認識」が先立っているはずである。
「認識」が先にあり、これを記述することではじまった。

それはそうで、いきなり数学の公理とか、社会学の書が
ポンと湧いてきたわけはない。はじめは認識からはじまり、
認識によってその中の法則を見出そうとしたのだ。

ならば、何も前提に置かないときの「認識」とはいかなる
ものであるのか？それを確かにすることによって、認識に
おいて陥りやすい臆見（ドクサ）を取り除く、これが
フッサールのひとつの関心だったのではないだろうか。

そこで、何の前提もおかず、あらゆる理論化に先立って、
ただ心にあらわれる心的体験を、純粋にありのままに記述する。
これこそが無前提的であり、認識論の基礎付けにふさわしい。

　
主観のみ考えるとき最初に明らかなのは、やはりデカルト的
コギトの明証性である。思惟する自分の存在は疑い得ない。
そこからデカルトのように実体の存在を決めるところにいかず
に、あくまで直観にとどまる。

師であるブレンターノも記述心理学を用いていたというが、
フッサールの現象学と、どのあたりで齟齬があったのかは
定かではない。ただ、ブレンターノも、記述心理学の方法を
用いて主観を精緻に分析した結果、主観のもつ、対象への
「志向的」な関係を明らかにした（「力への意志」のような
ものだと思う）。

無前提にただ主観への対象のあらわれかたを分析すれば、
対象が主観にとってどのような意味をもっているか…
というところに自然と絞られてくる。「役立つ／役立たない」、
「食べられる／食べられない」といった「志向」が
目の前の対象を秩序づけていることがわかる。まぁ、
実際はそう単純でもないでしょうけども。。

フッサールはこの点を高く評価しつつ、しかし心理学
主義（心理学を前提とする主義）に陥らない形で師の論を
批判的に継承し、自らの現象学を推し進めていった。